Разработка сайта:

Web-студия Интер

Главный редактор:

Ирина Зубова








Является ли обязанностью или правом собственника имущества учреждения в случае уплаты за счет учреждения административного штрафа за работника (руководителя) взыскать с работника (руководителя) причиненный ему таким образом ущерб? Печать E-mail
Вопрос: Постановлением органа пожарного надзора руководитель муниципального унитарного предприятия (МУП) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа как должностному лицу организации.
По смыслу трудового законодательства руководитель организации является работником, а его работодателем в рассматриваемом случае - исполнительный орган собственника муниципального имущества, являющегося учредителем данного юридического лица, т.е. орган местного самоуправления.
После этого руководитель МУП принимает решение об уплате указанного штрафа за счет предприятия в связи с тем, что данное правонарушение допущено им при осуществлении трудовых обязанностей и связано с деятельностью предприятия.
Таким образом, штраф, наложенный на руководителя МУП как на должностное лицо, уплачен за счет средств, принадлежащих организации, то есть в рассматриваемой ситуации из-за действий работника собственнику имущества причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа.
Как указано в Письмах Министерства финансов РФ от 08.11.2012 N 03-04-06/10-310 и от 12.04.2013 N 03-04-06/12341, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако в случае, если работодатель, в соответствии с Трудовым кодексом, установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.
В то же время согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Исходя из изложенного в случае отказа работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба у работника возникает доход (экономическая выгода), полученный им в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ.
Вместе с тем в Письме ФНС России от 18.04.2013 N ЕД-4-3/7135 (которое никаким образом не исключает возможности уплаты штрафа организацией за действия своего работника) содержатся разъяснения относительного того, что сумма уплаченного обществом (организацией, работодателем) административного штрафа не может рассматриваться как доход, полученный физическим лицом - водителем транспортного средства, и, соответственно, быть объектом налогообложения по НДФЛ, то есть налогообложения здесь не требуется.
Аналогичной позиции придерживается и ФАС Московского округа, который в Постановлении от 15.03.2006, 09.03.2006 N КА-А40/1434-06 по делу N А40-36517/05-140-128, рассматривая схожую ситуацию, указал, что, так как в данном случае ущерб оплачивался не за налогоплательщика, а за само предприятие, являющееся владельцем транспортных средств, то мнение налогового органа о том, что оплата организацией ущерба третьим лицам, причиненного водителями общества, является оплатой за физических лиц, следовательно, в силу п. 2 ст. 211 НК РФ данные выплаты являются доходом и облагаются НДФЛ, является неправомерным.
Следует также отметить, что вопросы материальной ответственности руководителя организации регулируются ст. 277 ТК РФ, из которой следует, что руководитель несет полную материальную ответственность за виновные действия. Вместе с тем положения гл. 43 ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя в случае причинения ему ущерба действиями руководителя организации взыскивать такой ущерб.
Таким образом, обращение взыскания ущерба на руководителя организации, равно как и на работника организации, - право работодателя, а не его обязанность.
Это корреспондирует с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 28.12.2013), которая предусматривает, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство состоит из федеральных законов и иных, в том числе локальных, нормативно-правовых актов.
Таким образом, ситуации, когда работник при исполнении трудовых обязанностей привлекается к административной ответственности, повсеместны и разнообразны и возникают не только в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, но и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия и так далее.
Особенно остро это касается вопросов функционирования различных муниципальных и государственных учреждений, где нарушения требований законодательства о безопасности в различных сферах носят однородный и систематический характер вследствие не всегда достаточного финансирования, а суммы штрафов, предусмотренных для юридических лиц, в десятки раз выше штрафов, предусмотренных для должностных лиц, в связи с чем руководители учреждений просто вынуждены брать на себя ответственность.
Здесь необходимо сразу вспомнить положения ст. 277 ТК РФ, которая не устанавливает обязанность работодателя взыскивать ущерб с руководителя, а устанавливает лишь полную материальную ответственность руководителя, и положения ст. 239 ТК РФ, с точки зрения которой недостаточное финансирование на устранение "пожарных" нарушений можно рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не исключая при этом и нормального хозяйственного риска.
Поэтому, рассматривая данную в вышеуказанных разъяснениях Министерства финансов РФ ситуацию, когда за действия работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей административную ответственность несет его работодатель (организация), применительно к изложенному выше с учетом аналогии закона прошу дать разъяснения по следующим вопросам.
Не исключается ли нормами ТК РФ, НК РФ, ГК РФ и законодательства о бухгалтерском учете в принципе право работодателя уплатить за свой счет штраф, наложенный на его работника за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей? Запрещено ли это?
Какие правовые последствия для субъектов трудовых отношений (работника и работодателя) наступят, если такой штраф будет наложен на работника, а уплачен работодателем?
Имеет ли руководитель унитарного предприятия (или иной коммерческой организации) право на уплату административного штрафа, наложенного на него за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, за счет возглавляемого им предприятия?
Являются ли необходимыми в данном случае исчисление и уплата НДФЛ с указанной суммы? Необходимо ли в таком случае согласие на это собственника имущества унитарного предприятия?
Является ли обязанностью или правом собственника имущества унитарного предприятия (или иной коммерческой организации) в случае уплаты за счет предприятия административного штрафа за работника (руководителя) взыскать с работника (руководителя) причиненный ему таким образом ущерб?
Имеет ли руководитель муниципального учреждения право на уплату административного штрафа, наложенного на него за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, за счет бюджетных средств, предназначенных для финансирования деятельности данного учреждения, при условии бюджетного санкционирования данного расхода собственником имущества? Являются ли необходимыми в данном случае исчисление и уплата НДФЛ с указанной суммы?
Является ли обязанностью или правом собственника имущества учреждения в случае уплаты за счет учреждения административного штрафа за работника (руководителя) взыскать с работника (руководителя) причиненный ему таким образом ущерб?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 17 июня 2014 г. N 03-04-05/28925

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросам, связанным с возмещением причиненного работником ущерба, и сообщает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Такие разъяснения даются только указанным лицам в связи с выполнением ими установленных Кодексом обязанностей.
Полномочий разъяснять законодательство, не относящееся к законодательству о налогах и сборах, Министерство финансов Российской Федерации не имеет.
Вместе с тем сообщаем следующее.
Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.
При этом работодатель, на основании статьи 240 Трудового кодекса, может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Исходя из изложенного в случае, если работодатель в соответствии с Трудовым кодексом установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.
Вместе с тем следует учитывать, что Трудовой кодекс также предусматривает основания, исключающие материальную ответственность работника.
Кроме того, право работодателя на возмещение причиненного ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества.
Неисполнение работодателем этой обязанности, повлекшее причинение работником ущерба имуществу работодателя, не должно повлечь материальной ответственности работников.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Р.А.СААКЯН
17.06.2014


 

addizbr

Подписаться на новости: